Pháp luật 06:06, 28/02/2014 GMT+7

Cho rằng Chủ tịch UBND tỉnh Bình Phước có hành vi né tránh người khiếu nại thông qua luật sư đại diện, tư vấn pháp luật bảo vệ quyền và lợi ích của người khiếu nại nên ông Đặng Đình Mạnh, ngụ tại TP. Hồ Chí Minh làm đơn khiếu nại gửi UBND tỉnh.

Qua xác minh, Thanh tra tỉnh nhận thấy, ông Mạnh là luật sư thuộc Văn phòng luật sư Đặng Đình Mạnh tại TP. Hồ Chí Minh, được ủy quyền làm đại diện cho các ông, bà: Phạm Thị Hoa, Trần Xuân Ngọ, Nguyễn Thị Chắt, Hoàng Thị Kim Vân và tư vấn pháp luật cho các bà Đặng Kim Xuyến, Phạm Thị Phúng.

Trước đó, 6 hộ dân nói trên có khiếu nại và được Chủ tịch UBND thị xã Phước Long ban hành quyết định giải quyết lần đầu. Sau đó, Chủ tịch UBND tỉnh ban hành quyết định giải quyết lần hai theo đúng trình tự, thủ tục quy định của pháp luật.

Sau khi nhận được quyết định giải quyết lần hai của Chủ tịch UBND tỉnh, các hộ trên liên tục đến trụ sở Tiếp công dân tỉnh yêu cầu được gặp Chủ tịch UBND tỉnh. Xét nguyện vọng của các hộ là chính đáng và để chấm dứt khiếu kiện, ngày 4-10-2013, Chủ tịch UBND tỉnh đã có buổi đối thoại trực tiếp để lắng nghe tâm tư, nguyện vọng của các hộ và giải thích, hướng dẫn, giải đáp những yêu cầu của các hộ về kết quả giải quyết khiếu nại.

Tại buổi đối thoại, 6 hộ trên đã gặp Chủ tịch UBND tỉnh theo thư mời. Ông Mạnh đi cùng nhưng không được tham dự vì không có trong thành phần được mời. Vì thế, ông Mạnh đã làm đơn khiếu nại hành vi hành chính của Chủ tịch UBND tỉnh và cho rằng, chủ tịch đã vi phạm Điều 6, Điều 12 và Điều 16 của Luật Khiếu nại năm 2011.

Việc Chủ tịch UBND tỉnh tổ chức đối thoại với 6 hộ dân vào ngày 4-10-2013 thể hiện tinh thần dân chủ, vì dân. Và buổi đối thoại này không nằm trong quy trình giải quyết đơn thư khiếu nại lần hai theo quy định tại Điều 39 của Luật Khiếu nại năm 2011. Vì quyết định giải quyết khiếu nại lần hai đối với 6 hộ nêu trên đã được ban hành trước đó. Do đó việc có hay không cho luật sư Mạnh (đại diện các hộ) vào dự đối thoại thuộc thẩm quyền quyết định của Chủ tịch UBND tỉnh và không bị điều chỉnh bởi Điều 16, Điều 39 Luật Khiếu nại năm 2011 quy định về quyền được ủy quyền và quyền của người đại diện.

Mặt khác, theo giấy ủy quyền của ông Ngọ, bà Chắt, bà Vân, bà Hoa và phiếu đề nghị luật sư tư vấn của bà Phúng, bà Xuyến cùng ghi ngày 1-10-2013 cho ông Đặng Đình Mạnh là luật sư thuộc Văn phòng luật sư Đặng Đình Mạnh thì thời điểm ủy quyền và đề nghị tư vấn có sau quyết định giải quyết lần hai của Chủ tịch UBND tỉnh. Vì vậy, căn cứ Khoản 7, Điều 11 và Khoản 3, Điều 44 Luật Khiếu nại năm 2011 thì khiếu nại của ông Mạnh đối với hành vi của Chủ tịch UBND tỉnh là không có cơ sở pháp lý.

Từ kết quả trên, ngày 25-1-2014, Chủ tịch UBND tỉnh ban hành Quyết định số 252/QĐ-UBND bác nội dung đơn ông Mạnh khiếu nại Chủ tịch UBND tỉnh có hành vi né tránh người khiếu nại thông qua luật sư đại diện, tư vấn pháp luật bảo vệ quyền và lợi ích của người khiếu nại trong buổi đối thoại với người khiếu nại ngày 4-10-2013. Lý do: Việc đối thoại ngày 4-10-2013 không nằm trong quy trình giải quyết khiếu nại lần hai.                    

Lê phúc