Pháp luật 19:57, 13/12/2013 GMT+7

Bị truy về trách nhiệm, cựu Chủ tịch Dương Chí Dũng “chối” chỉ là người đứng đầu trong tập thể có quyền quyết định cao nhất, việc làm cụ thể là trách nhiệm của Tổng GĐ Mai Văn Phúc. Phúc tố lại “thâm thù” vì từng bị Dũng chơi xấu khi tranh cử chức Tổng GĐ.

Quyết nhanh, kiểm tra qua quýt vì tiêu tiền nhà nước?!

Về mối quan hệ với công ty AP, cựu Chủ tịch Vinalines Dương Chí Dũng thừa nhận quen thân GĐ công ty Goh Hoon Seow từ năm 2000, 2 gia đình rất thân thiết, con gái Dũng sang Singapore học cũng qua Goh giới thiệu, tìm chỗ ở, qua lại kiểm tra. Lấy lời khai ban đầu tại CQĐT, Dũng “giấu nhẹm” việc này vì thấy nếu khai quen biết ông Goh sẽ bất lợi, có thể bị hiểu sai. Sau này, Dũng mới khai lại “thâm tình” với ông Goh.

Chủ tọa phiên tòa truy dồn dập, vậy khi gặp lại tên “cố nhân” khi ban GĐ trình phương án mua qua AP bị cáo suy nghĩ gì? Khi biết rõ ụ nổi thuộc sở hữu của công ty Nga, không phải của AP, bị cáo suy nghĩ gì? Khi nhận đề nghị nhờ “ủng hộ” của ông Goh trong việc mua bán này, bị cáo suy nghĩ gì?

Dương Chí Dũng chỉ đáp, HĐQT đã thống nhất 100% chủ trương mua ụ nổi 83M vì qua báo cáo, món hàng chỉ có nhược điểm là đang hỏng hóc, phải sửa chữa.

Bị hỏi về trách nhiệm, bị cáo cúi đầu: “Để xảy ra chuyện này tôi rất buồn, thấy mình có trách nhiệm vì không sâu sát, không điều tra. Kết luận cố ý hay vô tình là do HĐXX nhưng trong chúng tôi rõ ràng không ai cố tình mua về một thứ như vậy, chỉ vì nhận thức nó không phải là tàu, nếu là tàu thì chỉ mua loại ít tuổi thôi…”.

Dũng cũng thú nhận hiện cũng không biết tình trạng ụ nổi này đã đến mức như nào. Trước khi bị bắt, năm 2012, cựu Chủ tịch Vinalines có 1 lần đến “thăm” ụ nổi khi thiết bị nằm “chết” ở Vũng Tàu.

Gạt ngang trình bày của bị cáo, thẩm phán chủ tọa phiên tòa bức xúc: “Là người đứng đầu Tổng Công ty mà việc gì bị cáo cũng chỉ làm qua quýt như vậy, có phải vấn đề là vì tiêu tiền của nhà nước, không cần phải tính toán?”.

Cựu Chủ tịch HĐQT Vinalines lý giải, nói bị cáo là người có trách nhiệm cao nhất trong vụ mua ụ nổi không phải nhưng đó là trách nhiệm của người đứng đầu trong tập thể có quyền quyết định cao nhất. Dũng cho biết, sau ít tháng được bổ nhiệm Cục trưởng Cục Hàng hải Việt Nam, nhận được kết luận của Thanh tra Chính phủ là thủ tục đầu tư dự án này sai, bị cáo vẫn không nghĩ bản thân quyết định sai trong việc mua ụ nổi. Vấn đề sửa chữa phức tạp là phát sinh sau này.

Dương Chí Dũng vận động không bỏ phiếu bầu Tổng GĐ cho Phúc

Bị cáo Mai Văn Phúc thanh minh, phê duyệt dự án mua ụ nổi dựa trên cơ sở các ban tham mưu đảm bảo

Bị cáo cũng biện giải, không thực hiện thủ tục chào giá, đấu thầu mua ụ nổi, dù biết những quy định này nhưng mảng nội dung này do Phó Tổng GĐ Trần Hữu Triều phụ trách, tân Tổng GĐ chỉ làm theo. Phúc còn thanh minh, bản thân đã cẩn thận giao ban pháp chế thẩm định độc lập dự án mới ký mà vẫn… sảy chân.

Nhận được tờ quảng cáo về một ụ nổi của Mỹ sản xuất năm 1988, Phúc còn bút phê yêu cầu cấp phó khảo sát, nghiên cứu. Với ụ 83M, Tổng GĐ cũng hỏi lại sao mua hàng “già” như thế thì được Trần Hữu Triều giải thích không có lựa chọn nào khác, chỉ 83M là phù hợp và tốt nhất so với 2 ụ nổi do Vinashin đang khai thác, thậm chí còn rẻ hơn.

Khi đoàn khảo sát đi Nga về, Phúc khẳng định cũng đã hỏi các thành viên có gặp chủ ụ nổi không thì được báo cáo có gặp nhưng đối tác từ chối đàm phán trực tiếp vì đã bán trước cho công ty AP. Phúc lại hỏi phía Nga trả hoa hồng cho AP thế nào.

“Khi đó cả 3 anh Triều, Khang, Sơn bật cười. Tôi còn nhớ rất rõ thái độ của họ lúc đó và trong ngành tôi cũng hiểu, Triều đáp “việc đó ai người ta nói với mình”. Tôi hỏi vì không muốn giá chênh lệch quá cao, để khi đàm phán nhất định khống chế, không cho họ “ăn” quá nhiều. Vì quyền lợi của TCty thôi. Chúng tôi đang khó khăn, phải đi vay vốn…” - bị cáo diễn giải.

Bị truy về việc hồ sơ của ụ nổi thể hiện rõ việc con tàu đã cũ kỹ, hỏng hóc, đã bị dừng phân cấp, hiện không hoạt động được, sao vẫn “nhắm mắt” ký, Phúc thú nhận: “Đến giờ này tôi cũng chưa được nhìn qua hồ sơ về ụ nổi này vì giấy tờ vẫn nằm ở ngân hàng”.

Thừa nhận chưa lần nào yêu cầu cấp dưới xuất trình hồ sơ, báo cáo cụ thể để xem xét về sản phẩm, Mai Văn Phúc "vuốt đuôi", vì vậy nên khi bị bắt rồi bị cáo mới thấy phần trách nhiệm của mình trên cương vị Tổng GĐ TCty nhưng “trách nhiệm đến đâu thì xin được xem xét”.

Bị cáo cũng biện minh thêm, quá trình làm chịu sức ép từ HĐQT, Chủ tịch HĐQT Dương Chí Dũng vì liên tiếp yêu cầu đảm bảo tiến độ các dự án, dọa báo cáo Thủ tướng cách chức.

Phúc cũng thừa nhận do mâu thuẫn cá nhân với Dũng rất sâu sắc nên chưa bao giờ gặp, trao đổi, bàn bạc riêng với nhau, chỉ “đấu” trên bàn họp HĐQT.

(Theo VnExpress)