Tòa soạn và Bạn đọc 05:59, 04/10/2013 GMT+7

Báo Bình Phước số 2113, ra ngày 11-9-2013 có đăng bài: “Sự thật về vị luật sư giả ở Lộc Ninh”. Sau khi số báo được phát hành, ông Trần Thiết Học, trú thị trấn Lộc Ninh (Lộc Ninh) đã đến Báo Bình Phước kiến nghị 4 nội dung trong bài báo và Ban biên tập đã có công văn trả lời cho cá nhân ông Học. Để bạn đọc hiểu rõ hơn về vấn đề này, phóng viên Báo Bình Phước đã có cuộc trao đổi với luật sư Hoàng Kim Vinh về vụ việc của ông Học cũng như nội dung bài báo. Dưới đây, xin giới thiệu cùng bạn đọc nội dung cuộc trao đổi.

Phóng viên: Luật sư có ý kiến gì đối với nội dung bài báo “Sự thật về vị luật sư giả ở Lộc Ninh”?

Luật sư Hoàng Kim Vinh: Tôi đã đọc và đọc rất kỹ nội dung bài báo. Ngày 13-9-2013, Ban chủ nhiệm Đoàn luật sư họp và cũng đã đưa vụ việc này ra xem xét để có hướng xử lý. Ban chủ nhiệm đã thống nhất giao cho Hội đồng khen thưởng, kỷ luật của đoàn làm rõ các vấn đề liên quan tới Văn phòng luật sư Sài Gòn Viễn đông. Về nội dung bài báo cơ bản là đúng như dư luận phản ánh.

Phóng viên: Đoàn luật sư xem xét vụ việc qua phản ánh của báo chí hay đơn, thư tố cáo ông Học gửi tới đoàn, thưa luật sư?

Luật sư Hoàng Kim Vinh: Chúng tôi xem xét cả hai phía, vừa đơn tố cáo, vừa nội dung bài báo. Đơn tố cáo của bà Bùi Thị Yến thì đoàn đã giao cho một thành viên trong Ban chủ nhiệm đi xác minh. Qua xác minh đã phát hiện thêm trường hợp của bà Phạm Thị Làm như quý báo đã phản ánh.

 Phóng viên: Xin luật sư cho biết, mọi công dân có được nhận sự ủy quyền của người khác để thực hiện các quyền và nghĩa vụ của người đã ủy quyền cho mình trước các cơ quan có thẩm quyền không?

Luật sư Hoàng Kim Vinh: Theo quy định của pháp luật, trong một số lĩnh vực nhất định, mọi công dân đều có quyền ủy quyền cho người khác thay mình để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bản thân trước cơ quan có thẩm quyền. Tuy nhiên, để cho người khác ủy quyền cho mình thì người nhận ủy quyền phải minh bạch về uy tín và khả năng đảm nhận sự ủy quyền, để người ủy quyền tin tưởng ký giấy ủy quyền cho mình, chứ không được mạo danh người khác hoặc có kỹ xảo để tạo ra “hào quang ảo” buộc người khác phải tin mình. Thứ hai là hiệu quả công việc được ủy quyền phải đạt tối ưu và trong quá trình thực hiện không vi phạm các quy định của pháp luật hiện hành.

Phóng viên: Trường hợp của ông Học thì sao, thưa luật sư?

Luật sư Hoàng Kim Vinh: Ông Học không phải là luật sư, nên việc ký các hợp đồng dịch vụ pháp lý nhân danh văn phòng luật sư là sai. Còn việc ký hợp đồng ủy quyền đại diện pháp lý thì phải thông báo cho Trưởng văn phòng luật sư Sài Gòn Viễn đông biết, vì ông Học là nhân viên làm việc tại phòng giao dịch của Văn phòng luật sư Sài Gòn Viễn đông. Ngay cả những người tập sự hành nghề luật sư cũng không được phép ký hợp đồng dịch vụ pháp lý.

 Phóng viên: Vậy, vụ việc này sẽ xử lý như thế nào, thưa luật sư?

 Luật sư Hoàng Kim Vinh: Hiện nay, Hội đồng thi đua, khen thưởng của đoàn đang tiến hành xác minh. Tuy nhiên, với tư cách là Chủ nhiệm Đoàn luật sư, tôi đã yêu cầu Trưởng văn phòng luật sư Sài Gòn Viễn đông chấm dứt ngay hợp đồng với ông Học. Đoàn luật sư chỉ xem xét xử lý đối với Văn phòng luật sư Sài Gòn Viễn đông do luật sư Nguyễn Hoàng Phúc làm Trưởng văn phòng, trên tinh thần xử lý nghiêm, không bao che. Còn trong quá trình xem xét xử lý, phát hiện thêm trường hợp mạo danh luật sư để lừa đảo, trục lợi thì chúng tôi sẽ chuyển hồ sơ sang cơ quan có thẩm quyền để xử lý.

Phóng viên: Xin cảm ơn luật sư về cuộc trao đổi này!

Tấn Phong (thực hiện)