2012 GMT+7

Ban Biên tập Báo Bình Phước trả lời kiến nghị của ông Trần Hoàng Sơn

Thứ 3, 07/02/2012 | 00:00:00

>> Những ẩn khuất trong vụ vỡ tín dụng đen ở Chơn Thành

Vừa qua, Ban Biên tập Báo Bình Phước có nhận được đơn kiến nghị của ông Trần Hoàng Sơn, hiện đang công tác tại Văn phòng Tổng hợp Viện kiểm sát nhân dân tỉnh. Nội dung kiến nghị của ông Sơn về bài báo “Những ẩn khuất trong vụ vỡ tín dụng đen ở Chơn Thành” đăng trên Báo Bình Phước số 1846, ra ngày 6-1-2012.

Nội dung bài báo mà ông Sơn kiến nghị

Để rộng đường dư luận, chúng tôi xin tóm tắt nội dung kiến nghị của ông Sơn như sau: Trong kiến nghị của mình, ông Sơn viết: “Những chứng cứ nào chứng minh tôi có hành vi tiếp tay cùng với vợ con tôi (tôi có đồng phạm) đề nghị tác giả bài báo chứng minh về phương thức, thủ đoạn, hành vi phạm tội của tôi trong vụ án? Những chứng cứ nào tôi trực tiếp vay tiền của ai? Vay bao nhiêu? Thời điểm nào? Thỏa thuận lãi suất ra sao? Thế chấp tài sản gì để vay?

Hai nạn nhân đang tố cáo những uẩn khuất về vụ vỡ nợ

Vấn đề này, Báo Bình Phước xin trả lời ông rằng; việc ông có phải là đồng phạm hay không trong vụ án là phải do các cơ quan tố tụng thực hiện chứ Báo Bình Phước không thực hiện nhiệm vụ này.

Thứ hai, đề nghị ông xem rõ nội dung bài báo viết những gì? Tác giả có kết luận như điều ông đã kiến nghị hay không? Những từ, câu ông viện dẫn vào bản kiến nghị của mình là thiếu tính khách quan, bởi trong bài báo đó là những lời lẽ, lập luật và những câu từ của các nạn nhân trong vụ vỡ nợ này đã tố cáo và tác giả đã trích dẫn trong ngoặc kép. Việc ông cho rằng tác giả bài báo khẳng định điều đó thì chúng tôi đề nghị ông xem lại nội dung bài báo và ngữ pháp Tiếng Việt. Môn ngữ pháp Tiếng Việt ở phổ thông dạy rằng: “Trích dẫn nguyên lời nói, câu (văn) viết của người khác phải để trong ngoặc kép và trước ngoặc kép là dấu hai chấm”. Hơn nữa, về nguyên tắc hoạt động báo chí, tác giả bài báo không thể quy kết ai là đồng phạm, ai phạm tội khi chưa có kết luận của cơ quan chức năng đã làm rõ hoặc tuyên bố của tòa án. Vậy, nội dung bài báo “Những ẩn khuất trong vụ vỡ tín dụng đen ở Chơn Thành” không có bất kỳ một sự quy kết nào của tác giả mà là những dẫn chứng từ đơn thư và ngay chính biên bản phân chia tài sản của ông gửi cho UBND thị trấn Chơn Thành từ ngày 18-5-2010, tức chỉ hơn chục ngày sau khi vợ ông tuyên bố phá sản. Do vậy, nội dung bài báo mà ông kiến nghị chỉ là một chuỗi những sự kiện trong vụ vỡ tín dụng đen mà những người dân đã cho vợ ông vay tiền tố cáo đến các cơ quan chức năng (trong đó có gửi Báo Bình Phước).

Với chức năng là cơ quan ngôn luận, Báo Bình Phước đã thông tin một cách trung thực, khách quan những vấn đề liên quan đến vụ việc. Hiện tại, các hộ dân là chủ nợ trong vụ này cho biết, họ đã gửi đơn lên đồng chí Viện trưởng Viện Kiểm sát tối cao để mong được giải quyết. Còn những chứng cứ nào về vấn đề bài báo nêu đều thể hiện trong hồ sơ tố cáo của các hộ dân. Bởi vậy, bài báo đặt câu hỏi “ai đã trợ giúp bà Sạnh?” chứ không hề khẳng định một thành viên nào trong gia đình ông như ông đã kiến nghị. Hiện Báo Bình Phước đang lưu giữ toàn bộ hồ sơ và băng ghi âm về nội dung vụ việc.

Trên đây là nội dung mà Ban Biên tập Báo Bình Phước trả lời kiến nghị của ông. Xin trân trọng kính chào!

BAN BIÊN TẬP