Chính trị 06:37, 01/04/2015 GMT+7

BP - Điều 148 trong dự thảo Bộ luật dân sự sửa đổi là những quy định về bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu, có nội dung như sau: 1. Trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng đối tượng của giao dịch là tài sản không phải đăng ký quyền sở hữu đã được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình thì giao dịch được xác lập, thực hiện với người thứ ba vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp quy định tại Điều 187 của bộ luật này. 2. Trường hợp đối tượng của giao dịch dân sự là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu mà tài sản đó đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, sau đó được chuyển giao bằng một giao dịch khác cho người thứ ba và người này căn cứ vào việc đăng ký đó mà xác lập, thực hiện giao dịch thì giao dịch đó không bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba biết hoặc phải biết tài sản là đối tượng của giao dịch đã bị chiếm đoạt bất hợp pháp hoặc ngoài ý chí của chủ sở hữu. 3. Trường hợp đối tượng của giao dịch dân sự là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu mà tài sản đó chưa được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền nhưng đã được chuyển giao bằng một giao dịch khác cho người thứ ba thì giao dịch này bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị hủy, sửa.

Theo ý kiến của cá nhân tôi thì quy định như trên là chưa phù hợp, vẫn còn chung chung, chưa rõ ràng. Nếu tình trạng này càng kéo dài thì tài sản của người dân có nguy cơ bị xâm phạm càng nhiều, do vậy cần phải quy định về sở hữu cho cụ thể hơn. Cụ thể là dự thảo nên quy định nội dung khi các bên thực hiện giao dịch dân sự phải thông qua công chứng, chứng thực, nhằm đảm bảo tốt hơn cho quyền lợi của các bên. Hơn nữa, quy định như trong dự thảo là chưa ổn, chưa sát với tinh thần của Hiến pháp 2013. Hiến pháp quy định về sở hữu thế nào thì luật phải quy định thế đó, luật không thể trái Hiến pháp. Do đó, trong dự thảo cần phải cụ thể hơn những quy định về “Nguyên tắc tôn trọng đạo đức, truyền thống tốt đẹp”.  Vì người đọc khó hiểu thế nào là “truyền thống tốt đẹp” để điều chỉnh hành vi không vi phạm luật.

Và tại Khoản 1, Điều 37 của dự thảo có quy định như sau: 1. Cá nhân có quyền sống. Tính mạng con người được pháp luật bảo hộ. Không ai bị tước đoạt tính mạng trái luật. Như vậy là luật có quy định về quyền được sống, nhưng trong dự thảo không hề có điều, khoản nào quy định về quyền được chết đối với trường hợp cụ thể. Ví dụ như đối với những người bị bệnh hiểm nghèo, đau đớn không người chăm sóc, chữa trị tốn kém...

Tại Khoản 2, Điều 19 trong dự thảo Bộ luật dân sự có quy định như sau: Tòa án không được từ chối yêu cầu giải quyết vụ, việc dân sự vì lý do chưa có điều luật để áp dụng; trong trường hợp này, quy định tại Điều 11 và Điều 12 của bộ luật này hoặc án lệ được áp dụng để xem xét, giải quyết. Theo suy nghĩ của cá nhân tôi thì đây là quy định rất tiến bộ. Tòa án là tổ chức xét xử các tranh chấp, nhằm bảo đảm an ninh trật tự cho cộng đồng xã hội. Nếu thẩm phán từ chối giải quyết yêu cầu của công dân thì cũng có nghĩa là xã hội không có luật lệ, chính quyền thiếu trách nhiệm. Nếu các tranh chấp bị từ chối thì hậu quả là người dân sẽ phải giải quyết với nhau theo kiểu “luật rừng” hoặc theo kiểu mạnh được yếu thua. Và hậu quả cuối cùng là xã hội thiếu an ninh trật tự.

Vì vậy, tôi đồng tình với dự thảo về vấn đề này. Tuy nhiên, để đảm bảo điều này được thực hiện nghiêm túc, tôi xin đề xuất trong dự thảo Bộ luật hình sự sửa đổi cần bổ sung thêm “Tội từ chối thụ lý”. Có như vậy thì mới đảm bảo sự nghiêm minh và công bằng của pháp luật.

Đ.N