2/2017
6
4 Tháng Giêng(T)
Giáp Ngọ

 “Mượn đầu heo nấu cháo” và cái giá phải trả

07:10 AM - 14/11/2017

BP - Viện kiểm sát nhân dân tỉnh vừa có quyết định truy tố bị can Huỳnh Văn Út, sinh năm 1979, thường trú ấp Bàu Hố, xã Lai Uyên, huyện Bàu Bàng, tỉnh Bình Dương ra trước Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước để xét xử công khai về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Từ người làm ăn bình thường nhưng vì hám lợi, Út đã trở thành bị can sắp phải hầu tòa. Vụ án là bài học cho những ai có ý định “mượn đầu heo nấu cháo”.

Theo hồ sơ vụ án, năm 2011, vợ chồng ông Nguyễn Quang Anh Tuấn (1969) cùng bà Nguyễn Thị Thanh Trúc (1972) trú thành phố Hồ Chí Minh đứng tên hợp đồng nhận khoán 27,5 ha cao su trồng từ năm 2005 của Ban quản lý rừng phòng hộ Tà Thiết (Lộc Ninh), với thời hạn 30 năm.

Để có người trông coi, chăm sóc và khai thác vườn cây, ông Tuấn đã thuê Út làm người quản lý. Theo đó, Út được ông Tuấn giao toàn quyền thuê công nhân, thu hoạch mủ bán trả lương cho người làm công. Số tiền còn lại, Út có trách nhiệm giao cho anh Huỳnh Phong Phú (1984), nhân viên của ông Tuấn. Ông Tuấn trả lương quản lý cho Út 8 triệu đồng/tháng. Sau đó, Út thuê ông Trịnh Văn Tạc (1972), trú xã An Phú (Hớn Quản) thay mình làm nhiệm vụ giám sát công nhân khai thác mủ, chăm sóc vườn cây, ghi chép việc thu gom và bán mủ vào tháng 10-2012, với mức lương 8 triệu đồng/tháng. Gần 1 năm sau, Út nhờ ông Tạc tìm nơi thu mua mủ có giá cao hơn để bán. Ông Tạc giới thiệu và đưa Út đến gặp ông Trần Văn Thủy (1964), người chuyên thu mua mủ cao su tại ấp K’Liêu, xã Lộc Thành (Lộc Ninh), để hai bên bàn bạc việc mua bán. Cuối tháng 9-2013, Út và ông Thủy thỏa thuận mua bán mủ từ ngày 13-10-2013. Đồng thời, Út yêu cầu ông Thủy cho ứng tiền trước để phục vụ các khoản chi phí và sẽ khấu trừ vào số tiền mua bán mủ. Tin lời bạn hàng, ông Thủy đã 5 lần giao cho Út với tổng 710 triệu đồng, bắt đầu từ ngày 8-10-2013 đến đầu tháng 1-2014. Toàn bộ số tiền này, Út khai sử dụng chi trả lương cho công nhân, phần mua vật tư, phân bón vườn cây nhận khoán của ông Tuấn. Tuy nhiên, qua điều tra của cơ quan chức năng thì phần lớn số tiền đã ứng từ ông Thủy, Út dùng vào việc đầu tư trồng cao su cho 2 hộ dân ở Campuchia với diện tích 45 ha và tiêu xài cá nhân.

Tuy đã ứng tiền trước nhưng mỗi lần giao hàng Út đều nói ông Tạc đi lấy tiền tại nhà ông Thủy. Không được cấn trừ như đã thỏa thuận, ông Thủy phản ứng, Út hứa đến đầu năm 2014 sẽ trả hết các khoản ứng. Ông Thủy không đồng ý, Út viện cớ về số tiền ứng trước đã đầu tư trồng mới cao su tại Campuchia nên hiện chưa có nguồn thu để trả nợ. Đến hẹn, ông Thủy liên tục đến đòi nhưng do không có tiền trả nên Út đã bỏ trốn và cắt đứt mọi liên hệ với người nhà. Ngày 10-2-2014, ông Thủy gửi đơn đến Công an huyện Lộc Ninh tố cáo hành vi lừa đảo của Út. Ngày 4-9-2014, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an huyện Lộc Ninh ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Huỳnh Văn Út. Tuy nhiên, do đối tượng đã bỏ trốn khỏi nơi cư trú và nơi làm việc nên ngày 4-5-2015, Công an huyện Lộc Ninh phát lệnh truy nã Út. Đến ngày 10-8-2016, Út bị Phòng Cảnh sát truy nã tội phạm Công an tỉnh bắt giữ khi đang lẩn trốn tại thành phố Hồ Chí Minh. Sau đó, ông Nguyễn Quang Anh Tuấn có đơn tố cáo Út chiếm đoạt của mình 200 triệu đồng tiền bán mủ và gần 156 triệu đồng lương công nhân.

Trước các chứng cứ của vụ án, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh đã có quyết định truy tố Huỳnh Văn Út ra trước Tòa án nhân dân tỉnh để xét xử công khai về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Được biết, sau khi Út bị bắt theo lệnh truy nã của Công an huyện Lộc Ninh, gia đình Út đã khắc phục hậu quả trả ông Thủy 710 triệu đồng. Còn ông Tuấn, chủ vườn, tố cáo Út chiếm đoạt gần 356 triệu đồng nhưng không yêu cầu phải hoàn trả nên cơ quan chức năng không đưa ra xử lý.

Tấn Phong

Hay!! 1
Hãy là người bình luận đầu tiên. Vui lòng để lại lời bình ở ô bên dưới.
Họ tên:
Email:
Bình luận:
Bạn đánh giá hệ thống giáo dục phổ thông Việt Nam hiện nay như thế nào?
Rất tốt
Ưu điểm nhiều hơn nhược điểm
Nhược điểm nhiều hơn ưu điểm
Rất tệ