Giáo dục 10:33, 21/04/2015 GMT+7

Lối sống buông thả

Khi hay tin có nhà báo đến, quán nước cạnh cổng Trường tiểu học Quang Minh đông người hơn. Ai cũng muốn tố cáo lối sống buông thả của ông Hiệu phó Trường tiểu học Quang Minh.

Một người dân thắc mắc: “Ông Huỳnh Thanh Hùng (1972) hiện vẫn là hiệu phó của trường mà chẳng hề bị kỷ luật. Mặc dù chính ông là người gây ra nguyên nhân khiến cô giáo mầm non Vũ Thu Huyền (1982) đốt nhà ông. Ông ấy còn rêu rao rằng, tại bản tính thương người nên ai thương thì thương lại chứ không chủ ý”. Nhiều người cho rằng: “Bản thân ông Hùng có tính trăng hoa. Vợ cũ của ông công tác tại UBND xã, còn vợ hiện nay đang dạy cùng trường. Ở Trường mầm non Quang Minh ai cũng khen cô Huyền đẹp người đẹp nết, có gia đình êm ấm nhưng không hiểu sao lại cặp với ông Hùng. Nhiều người dân ở tổ 5, ấp Sóc Ruộng 3, nơi cô Huyền cư trú cho biết: “Cô Huyền lấy chồng năm 2004. Năm 2005, vợ chồng cô sinh được một đứa con. Cuộc sống vợ chồng trong ấm ngoài êm, ai cũng xem đó là mẫu hình gia đình lý tưởng. Thế rồi vào năm 2009, khi người chồng đi học ngành y thì cô Huyền ở nhà sinh tật bồ bịch”.

Quả đắng vì tình

Như Báo Bình Phước đã đưa tin trong số 25 (ra ngày 4-11-2014), trưa ngày 25-10-2014, cô Vũ Thu Huyền gọi điện thoại nhưng ông Hùng không nghe máy. Sau nhiều lần gọi điện, nhắn tin không được, cô Huyền mua 2 lít xăng với mục đích cùng chết với người trong mộng. Huyền nhờ Thị Bên (nhân viên nấu ăn ở Trường mầm non Quang Minh) chở đi tìm ông Hùng nhưng không gặp. Huyền mang can xăng 2 lít đến nhà ông Hùng để phóng hỏa.

Sáng hôm sau, vợ chồng ông Hùng về thì toàn bộ căn nhà cùng tài sản đã bị thiêu rụi, thiệt hại gần 100 triệu đồng. Ông Hùng nghi ngờ nhà mình bị ai đó đốt nên trình báo Công an huyện Chơn Thành. Qua quá trình điều tra, Công an huyện Chơn Thành đưa cô Vũ Thu Huyền vào diện nghi vấn và triệu tập đến làm việc. Tại đây, cô Vũ Thu Huyền đã khai nhận toàn bộ hành vi của mình. Do vậy, cơ quan cảnh sát điều tra đã ra lệnh bắt khẩn cấp đối với nghi can Vũ Thu Huyền, Thị Bên về hành vi hủy hoại tài sản.

Ngày 27-1-2015, Tòa án nhân dân huyện Chơn Thành đã mở phiên tòa hình sự sơ thẩm để xét xử 2 bị cáo Vũ Thu Huyền, Thị Bên về tội “Hủy hoại tài sản”. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử ra quyết định xử phạt Vũ Thu Huyền 12 tháng cải tạo không giam giữ, Thị Bên bị phạt 9 tháng cải tạo không giam giữ. Tòa ghi nhận sự tự nguyện của vợ chồng ông Hùng không đòi hỏi bồi thường thiệt hại, do trước đó bị cáo Vũ Thu Huyền đã tự bồi thường cho ông Hùng 30 triệu đồng nên tòa không giải quyết.

Sau khi tòa tuyên án, Vũ Thu Huyền đã có đơn xin nghỉ việc tại Trường mầm non Quang Minh, treo biển bán nhà và đưa con về quê sinh sống.

Dư luận dậy sóng

Người dân trong vùng đang rất quan tâm đến vụ việc. Bởi theo họ, đây không phải là vụ “say nắng” nhất thời mà là sự vi phạm về đạo đức người cán bộ, viên chức về Luật hôn nhân và gia đình. Tác động đến lối sống buông thả của cô Huyền thì ông Hùng là nguyên nhân chính. Là một thầy giáo, người cán bộ quản lý nhưng ông Hùng đã vi phạm Luật hôn nhân và gia đình dẫn tới hậu quả nghiêm trọng. Thế nhưng, không hiểu vì sao nhà trường, ngành chủ quản vẫn chưa có hình thức xử lý nào đối với ông Hùng.

Ông Nguyễn Đình Tuyến, Hiệu trưởng Trường tiểu học Quang Minh nói: “Chúng tôi chưa nhận được văn bản chỉ đạo nào từ Phòng Giáo dục - đào tạo huyện trong việc xử lý ông Hùng. Trường cũng chưa nhận được bản án về vụ việc nên khó xử lý”.

Bà Phí Thị Duyên, Hiệu trưởng Trường mầm non Quang Minh cho hay: “Chúng tôi đang chờ chỉ đạo từ cấp trên trong xử lý và giải quyết vụ việc. Nhất là trường hợp đơn xin nghỉ việc của cô Huyền”. Và chính cách xử lý như trên của hiệu trưởng hai trường tiểu học và mầm non Quang Minh đã một lần nữa đổ thêm dầu vào ngọn lửa dư luận. Bởi hành vi vi phạm pháp luật của ông Hùng, cô Huyền đã quá rõ ràng. Vấn đề ở chỗ hiệu trưởng của 2 trường này đã báo cáo cụ thể sự việc với lãnh đạo Phòng Giáo dục - đào tạo để xin ý kiến giải quyết? Việc nhà trường chờ nhận bản án như ý kiến ông Tuyến là hết sức nghịch lý. Bởi tòa án không có trách nhiệm hay nghĩa vụ phải chuyển bản án đến. Mà ngược lại, việc cán bộ, nhân viên của trường vi phạm thì người đứng đầu cơ quan phải có trách nhiệm xử lý, quản lý, không thể đổ lỗi cho người khác. Có lẽ cách xử lý như trên của hiệu trưởng hai trường mà một người như ông Hùng vẫn cứ được làm “thầy”? 

Nhóm PVNC